À propos de l'auteur : Yuhei Okakita travaille comme examinateur de brevets dans le domaine des logiciels à l'Office japonais des brevets depuis 2009.
Comment les certificats blockchain peuvent-ils être exploités dans le domaine de la propriété intellectuelle ? Il est de plus en plus admis que les certificats blockchain peuvent contribuer à prouver les droits sur les actifs créatifs et innovants, dans l'optique de créer des conditions plus équitables et des interactions commerciales plus fiables. Malheureusement, malgré la bonne volonté et la confiance nouvellement instaurée, certaines situations peuvent et vont encore donner lieu à des litiges devant les tribunaux. Dans ce cas, disposer d'une documentation et de preuves solides ne peut qu'être bénéfique, mais comment cela fonctionne-t-il en pratique ?
En matière de litiges civils, toute forme de preuve peut généralement être soumise au tribunal. Autrement dit, le tribunal accepte non seulement les documents physiques, mais aussi les données numériques comme preuves. Bien entendu, les lois de procédure civile varient d'un pays à l'autre, mais les preuves électroniques sont reconnues dans de nombreuses législations, comme celles de l'UE, des États-Unis et du Japon. Étant donné que les certificats blockchain peuvent être considérés comme une forme de données numériques, ils devraient être acceptés comme preuves admissibles par la plupart des tribunaux.
Vous pouvez donc soumettre le certificat au tribunal. Cependant, la question est de savoir comment les juges évaluent cette preuve. Prenons un exemple pertinent pour les systèmes judiciaires allemand et japonais : dans ces systèmes, il appartient au juge de décider si le certificat sera pris en compte. Si le juge estime l'authenticité du certificat avérée, celui-ci servira de base au jugement (contrairement au système américain, qui repose sur un jury).
Supposons que la prétention d'un défendeur dans un litige puisse être validée par des données certifiées par une transaction blockchain. Le juge statue sur l'authenticité de la preuve soumise en se basant sur les arguments des deux parties. Le défendeur expliquera le principe d'immuabilité de la blockchain, obtenu grâce au mécanisme de consensus, tandis que la partie adverse soutiendra la possibilité d'une falsification des informations sur la blockchain. Après avoir examiné les deux versions et pris position quant à l'authenticité des informations, le juge rendra sa décision.
En théorie, l'historique des transactions d'une blockchain peut être altéré si plus de 51 % de la puissance de minage est contrôlée. En pratique, plus un réseau blockchain est décentralisé et plus le nombre de participants est élevé, plus il devient difficile d'accumuler une puissance de calcul suffisante pour rivaliser et en prendre le contrôle. D'où l'importance de la nature de la blockchain en question : plus le réseau blockchain est ouvert et public, plus il a de chances d'être robuste (note de l'auteur : « public » signifie ici que toute personne peut participer et ne fait pas référence à la disponibilité publique des preuves intégrées à la chaîne). C'est ainsi que Bitcoin, basé sur une blockchain publique, peut se targuer d'un historique irréprochable de plus de 10 ans. Dans le cadre d'une procédure judiciaire, cela signifie que plus la technologie sous-jacente est décentralisée, plus les preuves sont fiables.
Cela étant dit, en l'absence de jurisprudence en la matière hors de Chine (où la Cour suprême de Hangzhou a reconnu la validité des données horodatées via Bitcoin), des incertitudes subsistent quant aux décisions que pourrait prendre un juge. Le principal obstacle résidera vraisemblablement dans sa compréhension de la technologie sous-jacente.
Dans ce contexte, le recours à un expert indépendant pourrait s'avérer nécessaire pour permettre une évaluation juste et rigoureuse. Par ailleurs, les preuves « modernes » basées sur la blockchain peuvent être renforcées par des méthodes de preuve complémentaires plus traditionnelles. L'horodatage numérique existe depuis des années et est généralement assuré par les organismes gouvernementaux, ce qui limite sa validité à leur territoire respectif, mais facilite sa reconnaissance par les tribunaux.
En résumé, pour que les informations enregistrées sur une blockchain soient recevables dans le cadre d'un litige civil, il est indispensable de convaincre le juge de leur authenticité.
Si vous parvenez à (1) expliquer l'immuabilité de la blockchain aux juges de manière claire et concise, (2) utiliser un réseau blockchain public doté d'une technologie robuste, d'une gouvernance éprouvée et d'une fiabilité reconnue, et (3) renforcer leur authenticité par des preuves complémentaires, alors ces informations constitueront le fondement du jugement.
Au fil des ans, Bernstein a suivi de près ce sujet et a recensé les signes, décisions et textes législatifs, explicites et implicites, allant dans le sens de la reconnaissance des enregistrements blockchain par les tribunaux. Ces éléments sont disponibles ici.
