La revisión de 2024 del eIDAS creó una nueva categoría de prueba: los libros electrónicos cualificados. Las normas de transposición publicadas en diciembre de 2025 establecen las obligaciones de estos sistemas (Reglamento 2024/1183, Reglamento de Transposición 2025/2531). Un registro inscrito en un libro certificado goza ahora de una presunción legal de integridad y orden cronológico en los 27 Estados miembros.
En cualquier tribunal de la UE, incluso en un litigio entre empresas de diferentes Estados miembros, dicha presunción traslada la carga de la prueba a quien impugne el registro. Por lo tanto, cabe preguntarse qué avance técnico lo justificó.
No existe ninguno.
El marco no requiere descentralización, tolerancia a fallos entre partes independientes ni verificación abierta. Funciona perfectamente con un sistema cerrado gestionado por una sola empresa. Si se analiza más allá del lenguaje normativo, los controles necesarios son firmas, cadenas hash y una clave de firma protegida: las mismas herramientas que los ingenieros han incorporado a las bases de datos convencionales durante décadas.
La UE no ha elevado el nivel técnico. Simplemente ha ratificado el nivel existente y le ha otorgado un privilegio legal. Para los titulares de propiedad intelectual y los abogados que los defienden, confundir esa ratificación con una prueba más sólida supone un error costoso. Se intercambia una prueba verificable por una etiqueta que solo funciona donde se reconoce y solo si el proveedor sigue existiendo para respaldarla.
Un libro de contabilidad solo de nombre
«Libro de contabilidad electrónico cualificado» suena a infraestructura distribuida e inalterable. El anexo del Reglamento de Ejecución 2025/2531 (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2025/2531/oj/eng) describe algo mucho más claro:
Firmas electrónicas avanzadas o sellos basados en certificados cualificados, para demostrar el origen de los datos;
Listas o árboles hash (SHA-256 o superior) para fijar el orden de los registros;
Controles de integridad basados en firmas, de modo que cualquier modificación posterior sea detectable;
Hardware certificado (Criterios Comunes EAL 4 o FIPS 140-3 Nivel 3) para almacenar las claves de firma.
Ninguno de los elementos de esta lista requiere una cadena de bloques. Se permiten los libros de contabilidad distribuidos, con algunos requisitos ISO adicionales, pero son una opción, no una condición. Una tabla PostgreSQL de solo escritura con entradas firmadas, una raíz Merkle y un módulo de seguridad de hardware (HSM, el dispositivo a prueba de manipulaciones que los bancos utilizan para proteger sus claves de firma) cumple con los mismos requisitos funcionales.
Libro mayor certificado como "cualificado" Sistema equivalente, sin certificar Tecnología Base de datos + PKI + cadena hash Base de datos + PKI + cadena hash (o superior) Validez legal en la UE Presunción legal (Artículo 45k de eIDAS) Debe demostrar su integridad desde cero
Los proveedores de libros mayores objetarán que sus sistemas son distribuidos, señalando el número de nodos que gestionan. Pero diez servidores bajo el control de una empresa siguen siendo una sola empresa. Quien posea las claves raíz, los contratos de alojamiento y la consola de administración puede quebrar, ser coaccionado o cometer un error, y los diez nodos se caen con él.
El resultado es una jerarquía legal que ignora la ingeniería. Una base de datos auditada y etiquetada como "cualificada" goza de la presunción; un sistema idéntico o superior sin la etiqueta parte de cero. La ley confía más en la documentación del proveedor que en las pruebas matemáticas.
Una auditoría no es una garantía
Los defensores se remiten al régimen de supervisión. Los proveedores de servicios fiduciarios cualificados son auditados al menos cada dos años y deben mantener un plan de cierre que garantice el acceso a los registros en caso de cesación de actividad (Reglamento de Ejecución 2025/2530, artículo 3).
Un plan de cierre es una intención, no una prueba. Solo funciona si, en el momento de la quiebra del proveedor, aún existen fondos, un sucesor dispuesto y personal que siga el plan. La insolvencia, las ventas forzadas y la reestructuración son precisamente situaciones en las que nada de esto es seguro.
Un informe de auditoría indica que un proveedor superó una lista de verificación el día de la auditoría. No puede recuperar un archivo que se ha desconectado ni reconstruir la cadena de custodia a mitad de un juicio. Demandar a un proveedor fiduciario en quiebra no salvará una reclamación que ha perdido su fundamento probatorio.
La evidencia debe perdurar más que el proveedor
La propiedad intelectual puede conservar su valor, y ser objeto de disputa, durante décadas. Consideremos una empresa que mantiene un proceso en secreto en lugar de patentarlo. Si un competidor patenta posteriormente la misma idea, la empresa solo podrá seguir utilizando su proceso demostrando que fue la primera en desarrollarlo, y dicha prueba debe mantenerse vigente mientras la patente del rival sea aplicable: hasta veinte años.
Las empresas de software rara vez duran tanto. Los productos se descontinúan, las API se vuelven obsoletas, las startups son adquiridas o se liquidan. Mientras tanto, las disputas importantes (un antiguo proveedor que reutiliza sus diseños, una nueva patente que cubre un proceso que usted ha utilizado durante años) suelen surgir diez o quince años después de la creación del trabajo.
En ese momento, deberá demostrar que el trabajo existió, que no ha cambiado y que le pertenece. Un asiento contable no puede hacerlo por sí solo si su verificación requiere la API cerrada del proveedor, una licencia para software descontinuado o un archivo de custodia que nadie ha abierto en una década. Cuando el proveedor desaparece, la evidencia desaparece con él.
Por lo tanto, todo abogado de propiedad intelectual debería aplicar una prueba:
Si el proveedor del libro mayor desapareciera mañana, ¿podría un experto independiente exportar las pruebas originales y verificarlas en un tribunal utilizando únicamente herramientas de código abierto y estándares públicos?
Si la respuesta es no, usted no es dueño de su evidencia. La está alquilando.
La presunción se detiene en la frontera
La propiedad intelectual es internacional. Una invención desarrollada en Múnich se patenta en EE. UU., se fabrica en Shenzhen y se licencia en Tokio. Los infractores no eligen su jurisdicción para convenir a Bruselas.
La presunción del Artículo 45k vincula a los tribunales de la UE. Un juez federal estadounidense, un panel arbitral de Singapur o el Tribunal Superior de Londres no tienen ninguna obligación al respecto. Fuera de la UE:
La admisibilidad se rige por los procedimientos locales y las normas sobre pruebas periciales, como las impugnaciones Daubert en EE. UU., donde la parte contraria solicita al juez que excluya el testimonio pericial cuyo método no puede ser verificado de forma independiente;
Un certificado de la UE no sustituye una descripción técnica de cómo se produjo y verificó el registro;
Un perito que deba admitir que la verificación depende del código fuente cerrado y no divulgado del proveedor se expone a la exclusión o, en el mejor de los casos, a una reducción considerable de su validez.
Compárese con un estándar abierto como el RFC 3161 (https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3161.html) para las marcas de tiempo. El formato y el procedimiento de verificación son públicos, y cualquier experto competente, en cualquier lugar, puede verificar un token con herramientas gratuitas, sin licencia y sin la ayuda del emisor. Las pruebas generadas de esta manera son universales. Las pruebas que se basan en un certificado de la UE tienen gran validez ante los tribunales de la UE, pero en otros lugares deben demostrar su valía desde cero.
Utilice el distintivo, no lo modifique
Nada de esto invalida los registros cualificados. Dentro de la UE, una presunción legal supone una ventaja procesal real, siempre que el registro siga siendo verificable durante la vida útil del activo y no dependa de la supervivencia del proveedor. Fuera de la UE, aporta muy poco.
Por lo tanto, los titulares de propiedad intelectual no tienen que elegir entre el reconocimiento local y la verificabilidad global. Deberían combinar ambos. Primero, anclen las pruebas en una infraestructura abierta y global que cualquiera pueda consultar sin necesidad de autorización, como las marcas de tiempo RFC 3161 o la cadena de bloques de Bitcoin. Luego, donde sea probable que se produzca una disputa, añadan la prueba reconocida por los tribunales locales: un registro cualificado en la UE, una autoridad de sellado de tiempo acreditada en China o una marca de tiempo acreditada por el gobierno en Japón.
Al decidir cómo su empresa registra sus activos principales:
Priorice la globalización. Utilice estándares abiertos e infraestructura pública que cualquier experto, en cualquier jurisdicción, pueda verificar con herramientas gratuitas.
Añada reconocimiento local en los casos en que pueda haber litigios. Considere las pruebas reconocidas a nivel nacional como una capa adicional, no como la base.
Conserve los datos y las pruebas. Una prueba solo certifica un hash; sin el archivo original exacto, no prueba nada. Mantenga los datos certificados, byte a byte, junto con paquetes de pruebas independientes (firmas originales, hashes y cadenas de certificados), todo bajo su propia custodia.
Verifique sin el proveedor. Asegúrese de que su propio equipo pueda verificar cualquier registro histórico con herramientas de código abierto, con la plataforma del proveedor desactivada.
Una presunción legal puede darle la razón en una jurisdicción. Una prueba que cualquiera puede verificar le permite presentar el argumento en cualquier lugar.
