2024年のeIDAS改正により、新たな証拠区分として適格電子台帳が創設されました。2025年12月に公表された実施規則では、これらのシステムが満たすべき要件が規定されています（規則2024/1183、実施規則2025/2531）。認証された台帳に記録されたデータは、27の加盟国すべてにおいて、完全性と時系列順性に関する法的推定を受けることになりました。
EUの裁判所では、たとえ異なる加盟国の企業間の紛争であっても、この推定により、記録の正当性を争う側に立証責任が課せられます。したがって、どのような技術的ブレークスルーによってこの推定が得られたのかを問うのは当然です。
しかし、そのような技術的ブレークスルーは存在しません。
このフレームワークは、分散化、独立した関係者間での耐障害性、オープンな検証を要求していません。単一企業が運営するクローズドシステムでも全く問題ありません。規制用語の裏側を読み解けば、必要な制御は署名、ハッシュチェーン、保護された署名鍵といった、エンジニアが何十年も前から通常のデータベースに組み込んできたツールキットに過ぎません。
EUは技術的なハードルを引き上げたわけではありません。既存のハードルに印鑑を押し、その印鑑に法的特権を付与しただけです。知的財産権所有者とその代理人弁護士にとって、この印鑑をより強力な証拠と誤解することは、大きな損失につながります。誰でも検証できる証明を、ラベルが認識される場所でのみ、かつベンダーが存続し、サポートを提供している場合にのみ有効なラベルと交換することになるのです。
名ばかりの台帳
「適格電子台帳」は、分散型で改ざん防止機能を備えたインフラストラクチャのように聞こえます。 実施規則2025/2531の付属書には、より簡潔な説明が記載されています。
データの出所を示すための、適格証明書に基づく高度な電子署名または電子印鑑。
レコードの順序を固定するためのハッシュリストまたはハッシュツリー（SHA-256以上）。
後からの変更を検出できるようにするための、署名に基づく整合性チェック。
署名鍵を保持するための、認証済みハードウェア（Common Criteria EAL 4またはFIPS 140-3レベル3）。
このリストにあるものはいずれもブロックチェーンを必要としません。分散型台帳は、いくつかの追加のISO要件を満たすことで認められますが、必須条件ではなくオプションです。署名付きエントリ、マークルルート、およびハードウェアセキュリティモジュール（HSM、銀行が署名鍵を保護するために使用する改ざん防止デバイス）を備えた追記専用のPostgreSQLテーブルは、同じ機能基準を満たします。
認証済みの「適格台帳」と同等のシステム（未認証）を比較すると、技術はデータベース＋PKI＋ハッシュチェーン、またはそれ以上のセキュリティレベルを持つシステムです。EUにおける法的効力、法定推定（eIDAS第45k条）、完全性をゼロから証明する必要があります。
台帳ベンダーは、自社のシステムが分散型であると主張し、運用しているノードの数を挙げます。しかし、10台のサーバーが1つの企業の管理下にあるとしても、それは依然として1つの企業です。ルート鍵、ホスティング契約、管理コンソールを保有する企業が倒産したり、強制されたり、ミスを犯したりすれば、10台すべてのノードがダウンする可能性があります。
結果として、エンジニアリングを無視した法的階層構造が生じます。「適格」とラベル付けされた監査済みのデータベースは推定を受けますが、ラベルのない同一またはそれ以上のシステムはゼロからのスタートとなります。法律は、証拠の数学的分析よりも、ベンダーの書類を信頼する。
監査は保証ではない
擁護者は監督制度を指摘する。適格な信託サービス提供者は少なくとも2年ごとに監査を受け、事業停止時に記録へのアクセスを維持するための終了計画を策定しなければならない（実施規則2025/2530、第3条）。
終了計画は意図を示すものであり、証明ではない。プロバイダーが破綻した時点で、資金があり、後継者となる意思があり、計画に従う従業員がいる場合にのみ有効となる。破産、経営難による売却、事業再編は、まさにこれらの条件が満たされない状況である。
監査報告書には、プロバイダーが監査当日にチェックリストに合格したと記載されている。オフラインになったアーカイブを復元したり、裁判の途中で証拠保全の連鎖を再構築したりすることはできません。破産した信託会社を訴えても、証拠が失われた請求を救済することはできません。
証拠はベンダーの存続期間を超えていなければならない
知的財産は数十年にわたって価値を保ち、争われる可能性があります。特許を取得せずにプロセスを秘密にしている企業を例にとってみましょう。競合他社が後に同じアイデアを特許化した場合、その企業は自社のプロセスを先に開発したことを証明しなければ、そのプロセスを使い続けることはできません。そして、その証明は競合他社の特許が有効な期間、つまり最長20年間有効でなければなりません。
ソフトウェア企業がそれほど長く存続することは稀です。製品は廃止され、APIは非推奨となり、スタートアップ企業は買収されたり、事業を縮小したりします。その間、重要な紛争（以前のサプライヤーがあなたの図面を再利用した、あなたが長年使用してきたプロセスが新しい特許で保護されたなど）は、多くの場合、作品が作成されてから10年、15年後に表面化します。
その時点で、あなたは作品が存在したこと、変更されていないこと、そしてそれがあなたのものであることを証明しなければなりません。台帳のエントリだけでは、検証にベンダーのクローズドAPI、販売終了したソフトウェアのライセンス、あるいは10年間誰も開いていないエスクローアーカイブが必要な場合、その証明は不可能です。プロバイダーが撤退すれば、証拠も失われます。
したがって、すべての知的財産弁護士は、次の1つのテストを適用すべきです。
もし台帳ベンダーが明日撤退した場合、独立した専門家は、オープンソースツールと公開標準のみを使用して、生の証拠をエクスポートし、法廷で検証できるでしょうか？
答えが「いいえ」であれば、あなたは証拠を所有しているのではなく、借りているのです。
推定は国境で止まる
知的財産は国際的なものです。ミュンヘンで開発された発明は、米国で特許を取得し、深圳で製造され、東京でライセンス供与されます。侵害者は、ブリュッセルに都合の良いように管轄区域を選択するわけではありません。
第45k条に規定されている推定は、EU裁判所を拘束します。米国の連邦裁判官、シンガポールの仲裁裁判所、ロンドン高等裁判所は、この推定に拘束されません。EU域外では、以下の点が異なります。
証拠能力は、現地の訴訟手続および専門家証拠規則に従います。例えば、米国における「ドーバート基準」に基づく異議申し立てでは、相手方が、その手法を独立して検証できない専門家証言の排除を裁判官に求めます。
EU証明書は、記録の作成方法および検証方法に関する技術的な説明に取って代わるものではありません。
検証がベンダーの非公開のクローズドソースコードに依存していることを認めざるを得ない専門家は、証拠として排除されるか、少なくとも大幅な減額を受けることになります。
タイムスタンプに関するオープンスタンダードであるRFC 3161（https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3161.html）と比較してみてください。フォーマットと検証手順は公開されており、世界中の有能な専門家であれば、ライセンスや発行者の協力なしに、無料ツールを使ってトークンを検証できます。このようにして構築された証拠は、広く通用します。EU証明書を根拠とする証拠は、EUの裁判所では強力ですが、それ以外の場所では、ゼロから証明しなければなりません。
バッジを活用する、バッジを基盤に構築しない
これらのことは、適格台帳が無意味になることを意味するものではありません。EU域内では、記録が資産の存続期間中検証可能であり、かつベンダーの存続に依存しない限り、法定推定は手続き上の大きな利点となります。EU域外では、その利点はほとんどありません。
したがって、知的財産権所有者は、地域的な認知とグローバルな検証可能性のどちらかを選択する必要はありません。両方を両立させるべきです。まず、RFC 3161タイムスタンプやビットコインブロックチェーンなど、許可を求めることなく誰でも検証できるオープンなグローバルインフラストラクチャに証拠を定着させましょう。次に、紛争が発生する可能性のある地域では、現地の裁判所が認める証拠を追加します。例えば、EUでは認定台帳、中国では認定タイムスタンプ機関、日本では政府認定タイムスタンプなどです。
企業がコア資産をどのように記録するかを決定する際には、以下の点に留意してください。
まずグローバルな基盤を構築する。 あらゆる法域の専門家が無料ツールで検証できるオープンスタンダードと公共インフラストラクチャを使用する。
訴訟が発生する可能性のある地域では、現地の承認を得る。 国が認める証拠は、基盤ではなく、上位レイヤーとして扱う。
データと証拠の両方を保持する。 証拠はハッシュ値を証明するだけであり、正確なオリジナルファイルがなければ何も証明できない。認証済みデータ（バイト単位）と、自己完結型の証明パッケージ（署名、ハッシュ、証明書チェーン）はすべて、自社で保管してください。
ベンダーなしで検証する ベンダーのプラットフォームを無効にした状態で、自社チームがオープンソースツールを使って過去の記録を検証できることを確認してください。
法定推定は、ある法域では主張を裏付ける根拠となる可能性があります。誰でも検証できる証拠があれば、あらゆる法域で主張を裏付けることができます。
