La révision de 2024 du règlement eIDAS a créé une nouvelle catégorie de preuves : les registres électroniques qualifiés. Les règles d’exécution publiées en décembre 2025 définissent les obligations de ces systèmes (Règlement (UE) 2024/1183), Règlement d’exécution (UE) 2025/2531). Un enregistrement inscrit dans un registre certifié bénéficie désormais d’une présomption légale d’intégrité et d’ordre chronologique dans les 27 États membres.
Devant toute juridiction de l’UE, même en cas de litige entre entreprises de différents États membres, cette présomption fait peser la charge de la preuve sur la partie qui conteste l’enregistrement. Dès lors, il est légitime de se demander quelle avancée technique l’a justifiée.
Il n’y en a pas.
Ce cadre ne requiert ni décentralisation, ni tolérance aux pannes entre parties indépendantes, ni vérification ouverte. Il se contente parfaitement d'un système fermé géré par une seule entreprise. Au-delà du jargon réglementaire, les contrôles requis se résument à des signatures, des chaînes de hachage et une clé de signature protégée : les mêmes outils que les ingénieurs intègrent aux bases de données classiques depuis des décennies.
L'UE n'a pas relevé le niveau technique. Elle a simplement validé le niveau existant et lui a conféré un privilège juridique. Pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle et leurs avocats, confondre cette validation avec une preuve plus solide est une erreur coûteuse. Elle troque une preuve vérifiable par tous contre un label qui n'est valable que là où il est reconnu, et seulement si le fournisseur existe encore pour le garantir.
Un registre qui n'en est qu'un nom
« Registre électronique qualifié » évoque une infrastructure distribuée et inviolable. L'annexe du Règlement d'exécution 2025/2531 décrit cela beaucoup plus clairement :
des signatures ou sceaux électroniques avancés, basés sur des certificats qualifiés, pour attester de la provenance des données ;
des listes ou arbres de hachage (SHA-256 ou plus robuste) pour garantir l'ordre des enregistrements ;
des contrôles d'intégrité basés sur la signature, afin de détecter toute modification ultérieure ;
du matériel certifié (Critères communs EAL 4 ou FIPS 140-3 niveau 3) pour stocker les clés de signature.
Aucun élément de cette liste n'impose l'utilisation d'une blockchain. Les registres distribués sont autorisés, sous réserve de certaines exigences ISO supplémentaires, mais ils constituent une option, et non une obligation. Une table PostgreSQL en mode ajout uniquement, avec des entrées signées, une racine Merkle et un module de sécurité matériel (HSM, dispositif inviolable utilisé par les banques pour protéger leurs clés de signature), remplit les mêmes conditions fonctionnelles.
Livre comptable certifié « qualifié » : Système équivalent, non certifié. Technologie : Base de données + infrastructure à clés publiques (PKI) + chaîne de hachage. Base de données + PKI + chaîne de hachage (ou plus robuste). Valeur juridique dans l’UE : Présomption légale (eIDAS, art. 45k). Doit prouver son intégrité de A à Z.
Les fournisseurs de systèmes de registres rétorquent que leurs systèmes sont distribués, en soulignant le nombre de nœuds exécutés. Or, dix serveurs sous le contrôle d’une même entreprise constituent toujours une seule et même entreprise. Le détenteur des clés racine, des contrats d’hébergement et de la console d’administration peut faire faillite, subir des pressions ou commettre une erreur, et les dix nœuds tombent en panne.
Il en résulte une hiérarchie juridique qui ignore les aspects techniques. Une base de données auditée et labellisée « qualifiée » bénéficie de la présomption ; un système identique ou supérieur, mais non labellisé, part de zéro. La loi accorde plus de crédit aux documents fournis par le prestataire qu'à la rigueur mathématique des preuves.
Un audit n'est pas une garantie
La défense invoque le régime de supervision. Les prestataires de services fiduciaires agréés sont audités au moins tous les deux ans et doivent conserver un plan de cessation d'activité garantissant l'accès aux documents en cas de fermeture (Règlement d'exécution 2025/2530, article 3).
Un plan de cessation d'activité exprime une intention, non une preuve. Il n'est efficace que si, au moment de la faillite du prestataire, il reste des fonds, un successeur disposé à prendre la relève et du personnel prêt à appliquer le plan. L'insolvabilité, les cessions d'entreprises en difficulté et les restructurations sont précisément les situations où rien de tout cela n'est certain.
Un rapport d'audit indique qu'un prestataire a satisfait à une liste de contrôle le jour de l'audit. Il ne peut pas restaurer des archives mises hors ligne ni reconstituer une chaîne de traçabilité en cours de procès. Poursuivre un fournisseur de services fiduciaires en faillite ne permettra pas de sauver une créance dont les preuves ont disparu.
La preuve doit survivre au fournisseur
La propriété intellectuelle peut conserver sa valeur, et faire l'objet de contestations, pendant des décennies. Prenons l'exemple d'une entreprise qui garde un procédé secret au lieu de le breveter. Si un concurrent brevète ultérieurement la même idée, l'entreprise ne pourra continuer à utiliser son procédé qu'en prouvant qu'elle y a eu accès en premier, et cette preuve devra tenir aussi longtemps que le brevet du concurrent est applicable : jusqu'à vingt ans.
Les entreprises de logiciels durent rarement aussi longtemps. Les produits sont abandonnés, les API rendues obsolètes, les start-ups rachetées ou dissoutes. Parallèlement, les litiges importants (un ancien fournisseur réutilisant vos plans, un nouveau brevet couvrant un procédé que vous utilisez depuis des années) surgissent souvent dix ou quinze ans après la création du travail.
À ce stade, vous devez prouver que le travail existait, qu'il n'a pas été modifié et qu'il vous appartenait. Une inscription dans un registre ne peut suffire à elle seule si sa vérification requiert l'API fermée du fournisseur, une licence pour un logiciel obsolète ou une archive sous séquestre restée inutilisée depuis des années. Lorsque le fournisseur disparaît, les preuves disparaissent avec lui.
Tout avocat spécialisé en propriété intellectuelle devrait donc appliquer un critère essentiel :
Si le fournisseur du registre disparaissait demain, un expert indépendant pourrait-il exporter les preuves brutes et les vérifier devant un tribunal en utilisant uniquement des outils open source et des normes publiques ?
Si la réponse est non, vous n'êtes pas propriétaire de vos preuves. Vous les louez.
La présomption s'arrête aux frontières
La propriété intellectuelle est internationale. Une invention développée à Munich est brevetée aux États-Unis, fabriquée à Shenzhen et concédée sous licence à Tokyo. Les contrefacteurs ne choisissent pas leur juridiction en fonction de Bruxelles.
La présomption prévue à l'article 45k s'impose aux juridictions de l'UE. Un juge fédéral américain, un tribunal arbitral singapourien ou la Haute Cour de Londres ne lui doivent rien. Hors UE :
l’admissibilité est soumise aux procédures locales et aux règles d’expertise, telles que les contestations Daubert aux États-Unis, où la partie adverse demande au juge d’exclure le témoignage d’un expert dont la méthode ne peut être vérifiée indépendamment ;
un certificat UE ne remplace pas une description technique de la production et de la vérification de l’enregistrement ;
un expert qui doit admettre que la vérification dépend d’un code source fermé et non divulgué du fournisseur s’expose à une exclusion, ou tout au plus à une forte réduction de sa valeur.
À titre de comparaison, il est préférable d’utiliser une norme ouverte comme la RFC 3161 pour les horodatages. Le format et la procédure de vérification sont publics, et tout expert compétent, où qu’il soit, peut vérifier un jeton avec des outils gratuits, sans licence et sans l’aide de l’émetteur. Les preuves ainsi élaborées sont recevables. Une preuve s'appuyant sur un certificat de l'UE a une forte valeur probante devant les tribunaux de l'UE, mais partout ailleurs, elle doit être établie de toutes pièces.
Utiliser le badge, ne pas s'en servir comme tremplin
Rien de tout cela ne rend les registres qualifiés inutiles. Au sein de l'UE, une présomption légale constitue un réel avantage procédural, à condition que l'enregistrement reste vérifiable pendant toute la durée de vie de l'actif et ne dépende pas de la survie du fournisseur. Hors UE, elle n'apporte que peu d'avantages.
Ainsi, les titulaires de droits de propriété intellectuelle n'ont pas à choisir entre reconnaissance locale et vérifiabilité mondiale. Ils devraient combiner les deux. Ancrer d'abord les preuves dans une infrastructure mondiale ouverte et vérifiable par tous sans autorisation, comme les horodatages RFC 3161 ou la blockchain Bitcoin. Ensuite, en cas de litige probable, ajouter la preuve reconnue par les tribunaux locaux : un registre qualifié dans l'UE, une autorité d'horodatage accréditée en Chine, un horodatage accrédité par le gouvernement au Japon.
Lorsque vous décidez comment votre entreprise consigne ses actifs essentiels :
Privilégiez une approche globale. Utilisez des normes ouvertes et une infrastructure publique que tout expert, quelle que soit sa juridiction, peut vérifier à l’aide d’outils gratuits.
Ajoutez une reconnaissance locale là où un litige pourrait survenir. Considérez les preuves reconnues au niveau national comme une couche supplémentaire, et non comme le fondement.
Conservez les données et les preuves. Une preuve ne certifie qu’un hachage ; sans le fichier original exact, elle ne prouve rien. Conservez les données certifiées, octet par octet, ainsi que les dossiers de preuves autonomes (signatures brutes, hachages et chaînes de certificats), en votre possession.
Vérifiez sans le fournisseur. Assurez-vous que votre équipe puisse vérifier tout enregistrement historique à l’aide d’outils open source, la plateforme du fournisseur étant désactivée.
Une présomption légale peut vous permettre de faire valoir vos arguments dans une juridiction. Une preuve vérifiable par tous vous permet de les présenter partout.
