A revisão de 2024 do eIDAS criou uma nova classe de provas: os livros-razão eletrónicos qualificados. As regras de implementação, publicadas em dezembro de 2025, definem o que estes sistemas devem fazer (Regulamento 2024/1183 e Regulamento de Implementação 2025/2531). Um registo inserido num livro-razão certificado goza agora de uma presunção legal de integridade e ordem cronológica em todos os 27 Estados-Membros.
Em qualquer tribunal da UE, mesmo num litígio entre empresas de diferentes Estados-Membros, essa presunção transfere o ónus da prova para quem contesta o registo. Portanto, é justo perguntar que avanço técnico a justificou.
Não existe nenhum.
A estrutura não exige descentralização, tolerância a falhas entre partes independentes ou verificação aberta. Ela funciona perfeitamente bem com um sistema fechado, operado por uma única empresa. Ignorando o vocabulário regulatório, os controles necessários são assinaturas, cadeias de hash e uma chave de assinatura protegida: o mesmo conjunto de ferramentas que os engenheiros vêm acoplando a bancos de dados comuns há décadas.
A UE não elevou o padrão técnico. Ela apenas validou o padrão existente e conferiu um privilégio legal a essa validação. Para os detentores de propriedade intelectual e os advogados que os defendem, confundir essa validação com uma evidência mais robusta é um erro custoso. Troca-se a prova de que qualquer pessoa pode verificar por um selo que só funciona onde é reconhecido e apenas se o fornecedor ainda estiver presente para apoiá-lo.
Um Livro-Razão Apenas no Nome
"Livro-Razão eletrônico qualificado" soa como uma infraestrutura distribuída e à prova de adulteração. O anexo do Regulamento de Execução 2025/2531 (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2025/2531/oj/eng) descreve algo muito mais claro:
assinaturas ou selos eletrônicos avançados baseados em certificados qualificados, para demonstrar a origem dos dados;
listas ou árvores de hash (SHA-256 ou superior) para fixar a ordem dos registros;
verificações de integridade baseadas em assinaturas, para que qualquer alteração posterior seja detectável;
hardware certificado (Common Criteria EAL 4 ou FIPS 140-3 Nível 3) para armazenar as chaves de assinatura.
Nada nessa lista exige um blockchain. Registros distribuídos são permitidos, com alguns requisitos adicionais da ISO, mas são uma opção, não uma condição. Uma tabela PostgreSQL somente para anexação com entradas assinadas, uma raiz Merkle e um módulo de segurança de hardware (HSM, o dispositivo inviolável que os bancos usam para proteger suas chaves de assinatura) atende ao mesmo requisito funcional.
"Livro-razão qualificado" certificado. Sistema equivalente, não certificado. Tecnologia: Banco de dados + PKI + cadeia de hash. Banco de dados + PKI + cadeia de hash (ou mais forte). Peso legal na UE. Presunção legal (Art. 45k do eIDAS). Deve comprovar sua integridade desde o início.
Os fornecedores de livros-razão argumentarão que seus sistemas são distribuídos, apontando para o número de nós que executam. Mas dez servidores sob o controle de uma empresa ainda são uma única empresa. Quem detém as chaves raiz, os contratos de hospedagem e o console de administração pode falir, ser coagido ou cometer um erro, e todos os dez nós falham junto.
O resultado é uma hierarquia legal que ignora a engenharia. Um banco de dados auditado e rotulado como "qualificado" recebe a presunção; um sistema idêntico ou melhor, sem o rótulo, começa do zero. A lei confia mais na documentação do fornecedor do que na matemática das provas.
Uma auditoria não é garantia de nada
Os defensores apontam para o regime de supervisão. Os prestadores de serviços fiduciários qualificados são auditados pelo menos a cada dois anos e devem manter um plano de encerramento que preserve o acesso aos registros em caso de falência (Regulamento de Execução 2025/2530, Artigo 3).
Um plano de encerramento é uma intenção, não uma prova. Ele só funciona se, no momento da falência do prestador, ainda houver dinheiro, um sucessor disposto e funcionários que sigam o plano. Insolvência, vendas forçadas e reestruturações são exatamente os momentos em que nada disso é certo.
Um relatório de auditoria afirma que um prestador passou por uma lista de verificação no dia da auditoria. Ele não pode recuperar um arquivo que saiu do ar ou reconstruir uma cadeia de custódia no meio de um julgamento. Processar um provedor fiduciário falido não salvará uma reivindicação que perdeu sua comprovação.
As evidências devem sobreviver ao fornecedor
A propriedade intelectual pode permanecer valiosa e contestada por décadas. Considere uma empresa que mantém um processo em segredo em vez de patenteá-lo. Se um concorrente patentear posteriormente a mesma ideia, a empresa poderá continuar usando seu processo apenas provando que chegou lá primeiro, e essa prova deve ser válida enquanto a patente do concorrente puder ser aplicada: até vinte anos.
Empresas de software raramente duram tanto tempo. Produtos são descontinuados, APIs são descontinuadas, startups são adquiridas ou encerradas. Enquanto isso, as disputas que importam (um antigo fornecedor reutilizando seus desenhos, uma nova patente cobrindo um processo que você utiliza há anos) geralmente surgem dez ou quinze anos após a criação do trabalho.
Nesse ponto, você deve provar que o trabalho existiu, que não foi alterado e que era seu. Um registro contábil não pode fazer isso sozinho se a sua verificação exigir a API fechada do fornecedor, uma licença para um software descontinuado ou um arquivo de garantia que ninguém abre há uma década. Quando o fornecedor desaparece, as evidências desaparecem com ele.
Portanto, todo advogado de propriedade intelectual deve aplicar um teste:
Se o fornecedor do registro contábil desaparecesse amanhã, um especialista independente conseguiria exportar as provas brutas e verificá-las em juízo usando apenas ferramentas de código aberto e padrões públicos?
Se a resposta for não, você não possui suas evidências. Você as aluga.
A Presunção Termina na Fronteira
A propriedade intelectual é internacional. Uma invenção desenvolvida em Munique é patenteada nos EUA, fabricada em Shenzhen e licenciada em Tóquio. Os infratores não escolhem sua jurisdição para se adequar a Bruxelas.
A presunção do Artigo 45k vincula os tribunais da UE. Um juiz federal dos EUA, um painel arbitral de Singapura ou o Tribunal Superior de Londres não lhe devem nada. Fora da UE:
a admissibilidade segue o procedimento local e as regras de prova pericial, como as contestações Daubert nos EUA, em que a parte contrária pede ao juiz que exclua o depoimento de peritos cujo método não pode ser testado de forma independente;
um certificado da UE não substitui uma descrição técnica de como o registro foi produzido e verificado;
um perito que tenha de admitir que a verificação depende de um código fechado e não divulgado de um fornecedor está sujeito à exclusão ou, na melhor das hipóteses, a um grande desconto.
Compare com um padrão aberto como o RFC 3161 para carimbos de data/hora. O formato e o procedimento de verificação são públicos, e qualquer perito competente em qualquer lugar pode verificar um token com ferramentas gratuitas, sem licença e sem a ajuda do emissor. As provas construídas dessa forma são válidas. A evidência que se baseia em um certificado da UE para ter peso é forte nos tribunais da UE, mas em qualquer outro lugar ela precisa ser comprovada do zero.
Use o Selo, Não Construa Sobre Ele
Nada disso torna os registros qualificados inúteis. Dentro da UE, uma presunção legal é uma vantagem processual real, desde que o registro permaneça verificável durante toda a vida útil do ativo e não dependa da sobrevivência do fornecedor. Fora da UE, ela acrescenta muito pouco.
Portanto, os detentores de propriedade intelectual não precisam escolher entre reconhecimento local e verificabilidade global. Eles devem combinar os dois. Ancore a evidência primeiro em uma infraestrutura aberta e global que qualquer pessoa possa verificar sem pedir permissão, como os registros de data e hora RFC 3161 ou o blockchain do Bitcoin. Em seguida, onde houver probabilidade de uma disputa, adicione a prova que os tribunais locais reconhecem: um registro qualificado na UE, uma autoridade de registro de data e hora credenciada na China, um registro de data e hora credenciado pelo governo no Japão.
Ao decidir como sua empresa registra seus principais ativos:
Priorize o reconhecimento global. Utilize padrões abertos e infraestrutura pública que qualquer especialista, em qualquer jurisdição, possa verificar com ferramentas gratuitas.
Adicione reconhecimento local onde houver possibilidade de litígio. Considere as provas reconhecidas nacionalmente como uma camada adicional, não como a base.
Mantenha os dados e as provas. Uma prova apenas certifica um hash; sem o arquivo original exato, ela não prova nada. Mantenha os dados certificados, byte a byte, juntamente com pacotes de prova independentes (assinaturas brutas, hashes e cadeias de certificados), tudo sob sua custódia.
Verifique sem o fornecedor. Certifique-se de que sua própria equipe possa verificar qualquer registro histórico com ferramentas de código aberto, com a plataforma do fornecedor desativada.
Uma presunção legal pode lhe garantir a vitória em uma jurisdição. Provas que qualquer pessoa pode verificar permitem que você apresente o argumento em qualquer lugar.
