Over de auteur: Yuhei Okakita werkt sinds 2009 als octrooiexaminator op het gebied van software bij het Japanse octrooibureau.
Hoe kunnen blockchaincertificaten worden ingezet in de wereld van intellectueel eigendom? Het wordt steeds meer erkend dat blockchaincertificaten kunnen helpen bij het bewijzen van rechten op creatieve en innovatieve activa, met als doel eerlijkere voorwaarden en meer betrouwbare zakelijke interacties te creëren. Helaas kunnen, ondanks alle goede wil en het nieuw gecreëerde vertrouwen, sommige situaties nog steeds leiden tot een geschil dat voor de rechter moet worden gebracht. Mocht dat gebeuren, dan is het creëren van robuuste documentatie en bewijsmateriaal alleen maar gunstig, maar hoe werkt dat in de praktijk?
In civiele rechtszaken kan in principe elke vorm van bewijs aan de rechter worden voorgelegd. Dat wil zeggen dat de rechter niet alleen fysieke documenten, maar ook digitale gegevens als bewijs accepteert. Natuurlijk verschillen de wetten inzake burgerlijke procesvoering per land, maar elektronisch bewijs wordt in veel wetgevingen erkend, zoals die van de EU, de Verenigde Staten en Japan. Aangezien blockchaincertificaten kunnen worden beschouwd als een vorm van digitale gegevens, zouden ze in de meeste rechtbanken als toelaatbaar bewijs moeten worden geaccepteerd.
U kunt het certificaat dus aan de rechtbank overleggen. De vraag is echter hoe rechters het bewijsmateriaal beoordelen. Laten we een voorbeeld bekijken dat relevant is voor bijvoorbeeld het Duitse of Japanse systeem: in deze systemen is het aan de rechter om te beslissen of het certificaat in overweging wordt genomen. Als de rechter de authenticiteit van het certificaat gelooft, vormt dit de basis voor het vonnis. (in tegenstelling tot het Amerikaanse systeem, dat op een jury vertrouwt)
Stel dat de vordering van een gedaagde in een geschil kan worden gevalideerd met gegevens die zijn gecertificeerd met een blockchaintransactie. De rechter beslist over de authenticiteit van het ingediende bewijsmateriaal op basis van de meningen van beide partijen. De gedaagde zal het concept van de onveranderlijkheid van de blockchain, bereikt door het consensusmechanisme, uitleggen, terwijl de andere partij zal betogen dat de informatie op de blockchain mogelijk is gemanipuleerd. Nadat de rechter beide verhalen heeft overwogen en een standpunt heeft ingenomen over de authenticiteit van de informatie, zal hij/zij een beslissing nemen.
Theoretisch gezien kan de transactiegeschiedenis van een blockchain worden gemanipuleerd als meer dan 51% van de miningkracht in handen is. In de praktijk geldt echter: hoe gedecentraliseerder een blockchainnetwerk is en hoe meer deelnemers er zijn, hoe moeilijker het wordt om voldoende rekenkracht te vergaren om te concurreren en de controle over te nemen. Vandaar het belang van de aard van de betreffende blockchain: hoe opener en publieker het blockchainnetwerk, hoe robuuster het kan worden (noot van de auteur: publiek betekent in deze context dat iedereen kan deelnemen en verwijst niet naar de publieke beschikbaarheid van bewijsmateriaal dat in de blockchain is ingebed). Zo kan Bitcoin, gebaseerd op een publieke blockchain, al meer dan 10 jaar een onberispelijke staat van dienst hebben. Voor een rechtszaak betekent dit dat hoe gedecentraliseerder de onderliggende technologie, hoe betrouwbaarder het bewijsmateriaal.
Desondanks, omdat er buiten China (waar het Internetgerechtshof van Hangzhou gegevens met een Bitcoin-tijdstempel als geldig bewijs heeft erkend) nog geen precedenten over dit onderwerp zijn verzameld, bestaat er enige onzekerheid over welke beslissingen een rechter zou nemen. Het grootste obstakel zal vermoedelijk liggen in het begrip van de rechter van de onderliggende technologie.
Hierbij zou de aanwezigheid van een onafhankelijke expert nodig kunnen zijn om de nodige kennis te verschaffen voor een eerlijke en gedegen beoordeling. Bovendien kan het "moderne" blockchain-gebaseerde bewijsmateriaal worden versterkt door aanvullende, meer traditionele bewijsmethoden. Digitale tijdstempels bestaan al jaren en worden doorgaans verstrekt door overheidsinstanties, waardoor hun geldigheid beperkt is tot hun respectievelijke geografische gebieden, maar hun erkenning in de rechtbank wordt vergemakkelijkt.
Kortom, om de informatie die op een blockchain is vastgelegd in een civiele procedure te laten erkennen, is het noodzakelijk de rechter te overtuigen van de authenticiteit ervan.
Als u (1) de onveranderlijkheid van blockchain op een begrijpelijke manier aan de rechters kunt uitleggen, (2) gebruik kunt maken van een openbaar blockchainnetwerk met robuuste technologie, governance en een bewezen staat van dienst, en (3) de authenticiteit ervan kunt onderbouwen met aanvullend bewijsmateriaal, dan zal de informatie de basis vormen voor het vonnis.
Bernstein heeft dit onderwerp door de jaren heen nauwlettend gevolgd en expliciete en impliciete signalen, beslissingen en wetgeving verzameld die wijzen op de acceptatie van blockchaingegevens in de rechtbank. Deze zijn te vinden hier.
