Om författaren: Yuhei Okakita har arbetat som patentgranskare inom mjukvara på det japanska patentverket sedan 2009.
Hur kan blockkedjecertifikat utnyttjas inom immateriella rättigheter? Det blir gradvis erkänt att blockkedjecertifikat kan bidra till att bevisa rättigheterna till kreativa och innovativa tillgångar med siktet inställt på att skapa rättvisare villkor och mer tillförlitliga affärsinteraktioner. Tyvärr, trots all välvilja och det nyskapade förtroendet, kan och kommer vissa situationer fortfarande att sluta som en tvist som måste avgöras i domstol. Om det skulle hända kan det vara fördelaktigt att ha skapat robust dokumentation och bevis, men hur fungerar det i praktiken?
I civilrättsliga tvister kan i allmänhet alla former av bevis lämnas in till domstolen. Det vill säga att domstolen accepterar inte bara fysiska dokument utan även digitala data som bevis. Naturligtvis varierar civilprocesslagarna från land till land, men elektroniska bevis erkänns i många lagstiftningar, såsom EU, USA eller Japan. Eftersom man kan säga att blockkedjecertifikat är en typ av digital data, bör de accepteras i de flesta domstolar som giltigt bevis.
Så, du kan lämna in intyget till domstolen. Frågan är dock hur domare utvärderar bevisen. Låt oss gå igenom ett exempel som är relevant för t.ex. det tyska eller japanska systemet: i dessa system är det upp till domarens gottfinnande att avgöra om intyget ska beaktas. Om domaren tror på intygets äkthet kommer det att ligga till grund för domen. (i motsats till det amerikanska systemet, som förlitar sig på en jury)
Låt oss anta att en svarandes yrkande i en tvist kan valideras med data som certifierats med en blockkedjetransaktion. Domaren avgör äktheten hos de inlämnade bevisen baserat på båda parters åsikter. Svaranden kommer att förklara konceptet med blockkedje-oföränderlighet som uppnås med konsensusmekanismen, och den andra parten kommer att argumentera för möjligheten att informationen på blockkedjan har manipulerats. Efter att domaren har beaktat båda berättelserna och tagit ställning till informationens äkthet kommer han/hon att fatta ett beslut i enlighet därmed.
Teoretiskt sett kan transaktionshistoriken för en blockkedja ändras om mer än 51 % av miningkraften kontrolleras. I praktiken, ju mer decentraliserat ett blockkedjenätverk och ju fler deltagare det är, desto svårare blir det att samla tillräckligt med processorkraft för att konkurrera och ta över kontrollen. Därav vikten av blockkedjans natur i fråga: ju mer öppet och offentligt blockkedjenätverket är, desto mer robust kan det bli (författarens anmärkning: offentlig betyder i detta sammanhang att vem som helst kan delta och syftar inte på den offentliga tillgängligheten av bevis inbäddade i kedjan). Det är så Bitcoin, baserat på en offentlig blockkedja, kan skryta med en oklanderlig meritlista på över 10 år. För ett rättsfall betyder detta att ju mer decentraliserad den underliggande tekniken är, desto mer tillförlitlig är bevisen.
Med detta sagt, eftersom prejudikaträttsfall i detta ämne inte har samlats utanför Kina (där Hangzhou Internet Court har erkänt data tidsstämplad via Bitcoin som giltigt bevis), finns det vissa osäkerheter kring vilka beslut en domare skulle fatta, det största hindret kommer förmodligen att ligga i domarens förståelse av den underliggande tekniken.
Här kan närvaron av en oberoende expert krävas för att ge den utbildning som behövs för en rättvis och sund bedömning. Dessutom kan de "moderna" blockkedjebaserade bevisen stärkas genom kompletterande, mer traditionella bevismetoder. Digital tidsstämpling har funnits i åratal och tillhandahålls vanligtvis av statliga organ, vilket begränsar deras giltighet till deras respektive geografiska områden men underlättar deras erkännande i domstolar.
Sammanfattningsvis, för att informationen som registrerats på en blockkedja ska kunna erkännas i civilrättsliga tvister är det nödvändigt att övertyga domaren om dess äkthet.
Om du kan (1) förklara blockkedje-oföränderlighet för domarna på ett lättförståeligt sätt, (2) använda ett offentligt blockkedjenätverk med robust teknik, styrning och en beprövad historia, och (3) förstärka deras äkthet med kompletterande bevis, då kommer informationen att ligga till grund för domen.
Under årens lopp har Bernstein följt ämnet noga och samlat in explicita och implicita tecken, beslut och lagstiftning som går i riktning mot godkännande av blockkedjeregister i domstol. De kan hittas här.
