Dies ist der erste Artikel einer vierteiligen Serie zum Thema IP-basierte Finanzierung aus der Sicht von Innovatoren: Was Unternehmen und ihre IP-Berater tun können, um ihre Vermögenswerte für die Finanzierung vorzubereiten.
Im April 2026 veröffentlichte das EUIPO einen grundlegenden Bericht zur IP-basierten Finanzierung: Wie europäische Unternehmen ihr geistiges Eigentum zur Kredit- und Kapitalbeschaffung nutzen könnten und warum ihnen dies derzeit meist nicht möglich ist. Das 131-seitige Dokument richtet sich an politische Entscheidungsträger und Finanzinstitute und verdient eine breitere Leserschaft.
Die Zahlen im Bericht verdeutlichen, warum jedes IP-starke Unternehmen diesem Thema Beachtung schenken sollte. Der Bericht schätzt die Kreditlücke für KMU in der EU auf bis zu 365 Milliarden Euro jährlich, wobei der Anteil IP-intensiver Unternehmen bei 70 bis 150 Milliarden Euro jährlich liegt. Mit der richtigen Infrastruktur für Offenlegung, Bewertung und Risikoteilung könnten IP-gestützte Instrumente jährlich 30 bis 120 Milliarden Euro an neuen Finanzmitteln mobilisieren. IP-intensive Branchen erwirtschaften bereits rund 48 % des EU-BIP. Auch der Zeitpunkt ist entscheidend: Die Spar- und Investitionsunion wird derzeit gestaltet, und die zentrale These des Berichts lautet, dass freigesetztes Kapital dorthin fließt, wo es bewertet, bepreist und mit Zuversicht eingesetzt werden kann. Kann IP nicht bewertet werden, fließt das Kapital anderweitig ab.
Der Bericht skizziert 18 mögliche Maßnahmen in drei Säulen und ordnet die vielversprechendsten in fünf Prioritäten: IP sichtbar machen, ihm einen glaubwürdigen Wert zuweisen, diesen Wert für die Kreditvergabe nutzen, die Datengrundlage erweitern und die Koordination stärken. Die meisten dieser Aufgaben fallen in den Verantwortungsbereich von Regulierungsbehörden, Banken und Patentämtern, und einige werden Jahre dauern.
Doch jede dieser Maßnahmen stellt auch Anforderungen an die Unternehmen, denen das geistige Eigentum gehört, und an die sie beratenden Anwälte. Genau diese Seite der Medaille beleuchtet diese Reihe. In vier Beiträgen lesen wir den Bericht aus der Perspektive des Innovators:
Das Offenlegungsparadoxon (dieser Beitrag): Warum die erste Priorität mit der Natur des Vermögenswerts kollidiert.
Der Teufelskreis: Was ein Kreditgeber tatsächlich über einen Vermögenswert im Bereich des geistigen Eigentums wissen muss und welchen Teil davon Sie kontrollieren können.
Blockchain in der IP-Finanzierung: Was der Bericht zur Tokenisierung richtig darstellt und was er auslässt.
Finanzierungsbereitschaft: Eine praktische Checkliste für die Finanzierungsfähigkeit, sobald die Instrumente verfügbar sind.
Priorität 1 stößt an ihre Grenzen
Die erste Priorität des Berichts ist die Sichtbarkeit von geistigem Eigentum. „Bevor geistiges Eigentum zur Finanzierung genutzt werden kann, muss es für Finanzakteure sichtbar, strukturiert und verständlich sein.“ Der Ausgangspunkt ist niedrig. Unter Berufung auf frühere Umfragedaten des EUIPO stellt der Bericht fest, dass lediglich 13 % der Inhaber von Schutzrechten jemals versucht haben, über ihre Schutzrechte eine Finanzierung zu erhalten, und die große Mehrheit noch nie eine professionelle Bewertung durchführen ließ.
Ein Grund dafür liegt in der Rechnungslegung. IAS 38, der internationale Rechnungslegungsstandard für immaterielle Vermögenswerte, erlaubt es Unternehmen nur in wenigen Ausnahmefällen, selbst entwickelte Schutzrechte als Vermögenswert auszuweisen. Der Großteil dieser Arbeit wird als Aufwand verbucht und erscheint daher – unabhängig von ihrem Wert – nie in der Bilanz. Der Bericht schlägt ein freiwilliges Offenlegungssystem vor, um diese Lücke zu schließen. Ausgangspunkt wäre der IP-Scan, ein Schutzrechts-Check, der kleinen Unternehmen bereits über den KMU-Fonds, das Förderprogramm des EUIPO für in der EU ansässige KMU, zur Verfügung steht: Ein vom nationalen Amt für geistiges Eigentum benannter Experte prüft das Geschäft und die Schutzrechte des Unternehmens und empfiehlt eine Strategie. Die Kosten werden größtenteils erstattet. Der Bericht würde es in ein finanzierungsorientiertes Offenlegungsinstrument umwandeln, das sowohl eingetragene Schutzrechte als auch andere relevante immaterielle Vermögenswerte umfasst.
Der andere Grund ist für IP-Anwälte besonders wichtig. Der Bericht beschreibt Innovationsfinanzierung als einen Markt mit starker Informationsasymmetrie: Investoren können gute von schwachen Projekten nicht unterscheiden und bewerten daher alles durchschnittlich. Mehr Informationen nützen wenig, da innovative Ideen imitiert werden können und Unternehmen aufgrund von Wettbewerbsrisiken zögern, Details preiszugeben, was die Glaubwürdigkeit ihrer Signale schwächt. An anderer Stelle wird angemerkt, dass die Offenlegung immaterieller Vermögenswerte die Wettbewerbsposition des Unternehmens schwächen kann und dass die Angst vor negativen Auswirkungen auf Wettbewerber Unternehmen zum Schweigen bringt.
Mit anderen Worten: Der erste Schritt hin zu IP-gestützter Finanzierung verlangt von Innovatoren genau das, was ihre IP-Strategie ihnen verbietet.
Warum es nicht eingetragene Schutzrechte am stärksten trifft
Bei eingetragenen Rechten ist die Spannung geringer. Ein erteiltes Patent ist bereits öffentlich, und das Register dient als Nachweis. Ein Kreditgeber kann es einsehen.
Das Problem liegt in allem, was nicht registriert ist, und das macht in vielen Technologieunternehmen den Großteil des Wertes aus: Quellcode, Prozess-Know-how, Rezepturen, Trainingsdaten und -modelle, Konstruktionsdateien, Laboraufzeichnungen. Geheimhaltung ist hier nicht erwünscht. Gemäß der EU-Richtlinie 2016/943 zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen sind Informationen nur dann als Geschäftsgeheimnis geschützt, wenn angemessene Maßnahmen zu ihrer Geheimhaltung getroffen wurden. Jede Offenlegung gegenüber einem Kreditgeber, einem Gutachter oder einem Investor mindert den Wert des Vermögenswerts.
Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) können zwar helfen, regeln aber lediglich den Umgang der Gegenseite mit Ihren Informationen; sie dokumentieren weder, um welche Informationen es sich handelte, noch wann Sie diese erlangt haben. Und ein Kreditgeber, der aufgefordert wird, zu akzeptieren: „Wir verfügen über wertvolles Know-how, vertrauen Sie uns“, wird genau das tun, was Kreditgeber laut Bericht heutzutage tun: einen erheblichen Abschlag vornehmen oder den Vermögenswert ganz ignorieren.
Der Innovator steht also vor einem Dilemma: Offenlegung schwächt den Vermögenswert. Schweigen schwächt den Vermögenswert.
Trennung von Beweis und Inhalt
Es gibt eine dritte Möglichkeit, die auf einfacher Kryptografie basiert. Ein Fingerabdruck (Hash) einer Datei identifiziert genau diese Datei. Jeder, der die Datei besitzt, kann ihn neu berechnen und überprüfen; niemand, der nur den Fingerabdruck besitzt, kann die Datei rekonstruieren.
Versieht man diesen Fingerabdruck mit einem unabhängigen, verifizierbaren Zeitstempel, erhält man einen versiegelten Umschlag mit einem fälschungssicheren Poststempel. Dieser beweist, dass ein bestimmtes Werk an einem bestimmten Datum existierte und sich seitdem nicht verändert hat, ohne jedoch etwas über seinen Inhalt preiszugeben. Wer später Zugriff darauf erhält, kann selbst überprüfen, ob es sich um das von Ihnen zertifizierte Werk handelt.
Für IP-basierte Finanzierungen ändert sich dadurch der Offenlegungsprozess. Ein Unternehmen kann einem Kreditgeber ein strukturiertes Verzeichnis seiner nicht registrierten Vermögenswerte vorlegen, jedes mit einem zertifizierten Datum und einem Integritätsnachweis, ohne auch nur eine Zeile des zugrundeliegenden Werks preiszugeben. Wenn ein Gutachter oder der Anwalt des Kreditgebers tiefergehende Informationen benötigt, kann das Material ihnen allein zugänglich gemacht werden, wobei dokumentiert wird, wer was eingesehen hat.
Wie Bernstein es macht
Seit 2016 bietet Bernstein eine innovative Beweisplattform: Sie liefert Nachweise für Existenz, Eigentum und Integrität digitaler Assets, ohne deren Inhalte offenzulegen.
Dateien werden in Ihrem Browser verschlüsselt, bevor sie Ihr Gerät verlassen. Für die Zertifizierung wird ausschließlich der digitale Fingerabdruck verwendet. Bernstein kann Ihre Inhalte nicht lesen, weshalb die Beweise auch Ihre sensibelsten Daten schützen können.
Der digitale Fingerabdruck ist an die Bitcoin-Blockchain, an EU-qualifizierte Zeitstempel gemäß eIDAS und an eine chinesische Zeitstempelbehörde gebunden. Für europäische Anwälte bietet die eIDAS-Anbindung eine rechtliche Vermutung: Gemäß Artikel 41 Absatz 2 der eIDAS-Verordnung gilt für einen qualifizierten elektronischen Zeitstempel die Vermutung der Richtigkeit von Datum und Uhrzeit sowie der Integrität der zugehörigen Daten.
Jede Zertifizierung erzeugt ein Zertifikat, das jeder unabhängig und ohne Bernstein überprüfen kann. Ein Kreditgeber muss weder uns noch Ihnen vertrauen. Die zertifizierten Dateien selbst werden verschlüsselt und versioniert aufbewahrt. Ein Fingerabdruck ist nur dann nützlich, wenn die Originaldatei Byte für Byte exakt reproduziert werden kann. Über Jahre oder Jahrzehnte ist das schwieriger als gedacht: Dateien werden zwischen Systemen verschoben und neu gespeichert, und manche Software überschreibt die Metadaten einer PDF-Datei bereits beim Öffnen. Ändert man nur ein einziges Byte, stimmt die Datei nicht mehr mit dem Original überein. Bernstein speichert die Originale exakt so, wie sie zertifiziert wurden, sodass sie unverändert vorliegen, wenn der Nachweis geprüft werden muss.
Revisionen sind unveränderlich und datiert. Die Dokumentation zeigt somit die Entwicklung des Projekts und nicht nur dessen Existenz.
**Die Weitergabe ist kontrolliert und protokolliert: zeitlich begrenzte Links, Einmalpasswörter, Vertragsbestätigung vor dem Zugriff und Hash-verkettete Zugriffsprotokolle. Dieselbe Dokumentation, die die Bewertung ermöglicht, belegt auch die angemessenen Maßnahmen, die Sie zum Schutz der Informationen ergriffen haben.
Bernstein bewertet nicht Ihr geistiges Eigentum und entscheidet nicht über die Beleihung durch Banken. Das bleibt die Aufgabe von Gutachtern, Kreditgebern und den im Bericht beschriebenen politischen Änderungen. Dadurch wird der Grund für Unsichtbarkeit beseitigt: Ein Vermögenswert kann für einen Finanzpartner nachvollziehbar gemacht werden, ohne ihn preiszugeben.
Beweise offenlegen, nicht Geheimnisse
Das EUIPO hat Recht: Geistiges Eigentum muss sichtbar werden, bevor es finanziert werden kann. Bei nicht registriertem geistigem Eigentum liegt der praktische Weg dorthin nicht in der Offenlegung weiterer Inhalte, sondern in der besseren Offenlegung von Nachweisen: Was existiert, seit wann, in wessen Besitz und ist unverändert? Diese Informationen kann ein Kreditgeber nutzen, ein Wettbewerber jedoch nicht.
In Teil 2 betrachten wir die Seite der Kreditgeber. Selbst wenn geistiges Eigentum sichtbar ist, zeigt der Bericht, dass Banken es weiterhin stark abwerten, aufgrund eines Teufelskreises: Keine Transaktionen bedeuten keine Daten, und keine Daten bedeuten keine Transaktionen. Wir untersuchen, was ein Kreditgeber tatsächlich über ein einzelnes geistiges Eigentumsgut wissen muss und welchen Teil dieser Antwort nur der Eigentümer liefern kann.
Wenn Sie sehen möchten, wie ein zertifizierter, verifizierbarer Nachweis in der Praxis funktioniert, finden Sie weitere Informationen unter bernstein.io.
Quelle: EUIPO, IP-gestützte Finanzierung (April 2026): Zusammenfassung; Abschnitt 2.1.1 (Informationsasymmetrie); Abschnitt 2.2.2 (Identifizierung immaterieller Vermögenswerte, IAS 38); Abschnitt 4.1 (Priorität 1: IP sichtbar machen). Bernstein stellt Belege bereit, keine Rechtsberatung, und ersetzt keine Patente, Marken oder Verträge.
