Voici le premier article d'une série de quatre consacrée au financement adossé à la propriété intellectuelle, du point de vue de l'innovateur : comment les entreprises et leurs conseillers en PI peuvent préparer leurs actifs au financement.
En avril 2026, l'EUIPO a publié un rapport fondamental sur le financement adossé à la propriété intellectuelle : comment les entreprises européennes pourraient utiliser leur propriété intellectuelle pour lever des fonds et obtenir des crédits, et pourquoi, aujourd'hui, la plupart d'entre elles ne le peuvent pas. Ce document de 131 pages, destiné aux décideurs politiques et aux institutions financières, mérite une diffusion plus large.
Les chiffres présentés dans ce rapport démontrent pourquoi toutes les entreprises possédant un important patrimoine en propriété intellectuelle devraient s'y intéresser. Le rapport estime le déficit de crédit des PME de l'UE à 365 milliards d'euros par an, dont 70 à 150 milliards d'euros par an pour les entreprises à forte intensité de propriété intellectuelle. Avec une infrastructure adéquate de transparence, d'évaluation et de partage des risques, il prévoit que les instruments adossés à la propriété intellectuelle pourraient mobiliser entre 30 et 120 milliards d'euros de nouveaux financements par an. Les industries à forte intensité de propriété intellectuelle génèrent déjà environ 48 % du PIB de l'UE. Le calendrier est également crucial : l'Union de l'épargne et de l'investissement est en cours d'élaboration, et l'argument principal du rapport est que les capitaux libérés « circulent là où ils peuvent être évalués, valorisés et déployés avec assurance ». Si la propriété intellectuelle ne peut être évaluée, les capitaux iront ailleurs.
Le rapport recense 18 actions possibles, réparties en trois piliers, et classe les plus concrètes en cinq priorités : rendre la propriété intellectuelle visible, lui attribuer une valeur crédible, valoriser cette valeur pour octroyer des prêts, étoffer la base de données probantes et renforcer la coordination. La plupart de ces actions relèvent de la responsabilité des régulateurs, des banques et des offices de propriété intellectuelle, et certaines prendront des années.
Mais chacune d'elles interroge également les entreprises détentrices de la propriété intellectuelle et leurs avocats. C'est cet aspect de la question que cette série aborde. En quatre articles, nous analyserons le rapport du point de vue de l'innovateur :
Le paradoxe de la divulgation (cet article) : pourquoi la priorité absolue se heurte à la nature même de l'actif.
Le cercle vicieux : ce qu'un prêteur doit réellement savoir sur un actif de propriété intellectuelle, et quelle part de ces informations vous contrôlez.
La blockchain dans le financement de la propriété intellectuelle : les points forts et les lacunes du rapport concernant la tokenisation.
Préparation : une liste de contrôle pratique pour être finançable dès l'arrivée des instruments.
La priorité 1 se heurte à un obstacle
La priorité absolue du rapport est de rendre la propriété intellectuelle visible. « Avant de pouvoir être utilisée à des fins de financement, la propriété intellectuelle doit être visible, structurée et compréhensible par les acteurs financiers. » Le point de départ est donc modeste. S’appuyant sur les données d’une enquête antérieure de l’EUIPO, le rapport souligne que seulement 13 % des titulaires de droits de propriété intellectuelle ont déjà tenté d’obtenir un financement grâce à leurs actifs de PI, et qu’une large majorité n’a jamais fait réaliser d’évaluation professionnelle.
Ce constat s’explique en partie par la comptabilité. La norme comptable internationale IAS 38 relative aux immobilisations incorporelles n’autorise une entreprise à comptabiliser la PI qu’elle développe elle-même comme un actif que dans des cas très spécifiques. La plupart de ces activités sont comptabilisées en charges et n’apparaissent donc jamais au bilan, quelle que soit leur valeur. Le rapport propose un cadre de divulgation volontaire pour combler cette lacune. Ce cadre s’appuierait sur l’IP Scan, un audit de PI déjà accessible aux petites entreprises via le Fonds PME, le programme de subventions de l’EUIPO destiné aux PME de l’UE : un expert désigné par l’office national de la propriété intellectuelle examine l’activité et la PI de l’entreprise et recommande une stratégie, la majeure partie des coûts étant remboursée. Le rapport transformerait cet outil en un instrument de divulgation axé sur le financement, couvrant « à la fois les droits de propriété intellectuelle enregistrés et autres actifs incorporels pertinents ».
L'autre raison est cruciale pour les conseils en propriété intellectuelle. Le rapport décrit le financement de l'innovation comme un marché caractérisé par une forte asymétrie d'information : les investisseurs ne peuvent distinguer les bons projets des projets fragiles et les valorisent donc tous comme étant dans la moyenne. Leur fournir davantage d'informations s'avère contre-productif, car « les idées novatrices peuvent être imitées » et « les entreprises hésitent à partager des détails par crainte des risques concurrentiels, ce qui nuit à la crédibilité de leurs signaux ». Ailleurs, le rapport souligne que la divulgation d'informations sur les actifs incorporels « peut compromettre la position concurrentielle de l'entreprise » et que la crainte de répercussions sur les concurrents incite les entreprises au silence.
Autrement dit, la première étape vers un financement adossé à la propriété intellectuelle demande aux innovateurs de faire exactement ce que leur stratégie en matière de propriété intellectuelle leur interdit.
Pourquoi cela pénalise le plus la propriété intellectuelle non enregistrée
Pour les droits enregistrés, la tension est modérée. Un brevet délivré est déjà public et le registre en fait foi. Un prêteur peut le consulter.
Le problème réside dans tout ce qui n'est pas enregistré, ce qui, dans de nombreuses entreprises technologiques, représente la plus grande partie de la valeur : code source, savoir-faire des procédés, formulations, données et modèles d'entraînement, fichiers de conception, rapports de laboratoire. Dans ce contexte, le secret n'est pas une option. En vertu de la directive européenne sur les secrets d'affaires (2016/943), une information n'est protégée comme secret d'affaires que si des mesures raisonnables ont été prises pour la préserver. Chaque divulgation à un prêteur, un évaluateur ou un investisseur érode progressivement ce qui confère à l'actif sa valeur et sa protection.
Les accords de confidentialité sont utiles, mais ils régissent la manière dont l'autre partie utilise vos informations ; ils n'enregistrent ni la nature de ces informations, ni la date à laquelle vous les déteniez. Or, un prêteur à qui l'on demande de reconnaître un savoir-faire précieux agira conformément aux pratiques actuelles des prêteurs, comme le décrit le rapport : appliquer une décote importante, voire exclure purement et simplement l'actif.
L'innovateur se trouve donc face à un dilemme : divulguer l'information et affaiblir l'actif, ou garder le silence et l'actif devenir insignifiant.
Séparer la preuve du contenu
Il existe une troisième option, reposant sur un procédé cryptographique simple. L'empreinte numérique (ou hachage) d'un fichier l'identifie précisément. Quiconque détient le fichier peut la recalculer et vérifier sa correspondance ; en revanche, personne ne peut retrouver le fichier en ne possédant que l'empreinte numérique.
Fixez cette empreinte numérique dans le temps grâce à un horodatage indépendant et vérifiable, et vous obtenez une preuve infalsifiable. Elle prouve qu'une œuvre spécifique existait à une date précise et qu'elle est restée inchangée depuis, sans rien révéler de son contenu. Toute personne autorisée ultérieurement à l'ouvrir peut vérifier par elle-même qu'il s'agit bien de ce que vous avez certifié.
Dans le cadre du financement adossé à la propriété intellectuelle, cela modifie l'étape de divulgation. Une entreprise peut présenter à un prêteur un inventaire structuré de ses actifs non enregistrés, chacun avec une date certifiée et une preuve d'intégrité, sans divulguer la moindre information sur l'œuvre sous-jacente. Si un évaluateur ou le conseiller juridique du prêteur a besoin d'approfondir l'analyse, les documents peuvent leur être communiqués exclusivement, avec un historique des accès.
Comment Bernstein procède
Depuis 2016, Bernstein propose une plateforme de preuves d'innovation qui atteste de l'existence, de la propriété et de l'intégrité des actifs numériques sans en divulguer le contenu.
Les fichiers sont chiffrés dans votre navigateur avant de quitter votre appareil. Seule l'empreinte numérique est utilisée pour la certification. Bernstein ne peut pas lire votre contenu, ce qui permet aux preuves de couvrir vos données les plus sensibles.
L'empreinte numérique est ancrée à la blockchain Bitcoin, aux horodatages qualifiés de l'UE conformément au règlement eIDAS et à une autorité d'horodatage chinoise. Pour les avocats européens, l'ancrage eIDAS confère une présomption légale : en vertu de l'article 41, paragraphe 2, du règlement eIDAS, un horodatage électronique qualifié bénéficie d'une présomption d'exactitude de sa date et de son heure, ainsi que d'intégrité des données auxquelles il est lié.
Chaque certification génère un certificat vérifiable indépendamment par tous, sans l'intervention de Bernstein. Un prêteur n'est pas tenu de nous faire confiance, ni de vous faire confiance. - Les fichiers certifiés sont conservés, chiffrés et versionnés. Une empreinte numérique n'est utile que si vous pouvez encore produire le fichier exact à partir duquel elle a été créée, octet par octet. Sur plusieurs années ou décennies, cela s'avère plus complexe qu'il n'y paraît : les fichiers sont transférés entre systèmes et réenregistrés, et certains logiciels modifient silencieusement les métadonnées d'un PDF simplement en l'ouvrant. La modification d'un seul octet rend le fichier incohérent avec sa preuve. Bernstein conserve les originaux tels que certifiés, garantissant ainsi leur disponibilité et leur intégrité lors de la vérification de la preuve.
Les révisions sont immuables et datées, permettant ainsi de retracer l'évolution de l'œuvre, et pas seulement son existence.
Le partage est contrôlé et journalisé : liens temporaires, mots de passe à usage unique, acceptation du contrat avant accès et journaux d'accès chiffrés. Le même document servant à l'évaluation atteste également des mesures raisonnables prises pour préserver la confidentialité des informations.
Bernstein ne réalise pas d'évaluation de votre propriété intellectuelle et ne détermine pas l'octroi d'un prêt bancaire garanti par celle-ci. Ces aspects restent du ressort des évaluateurs, des prêteurs et des changements de politique décrits dans le rapport. Ce dernier supprime toute raison de rester invisible : il est possible de rendre un actif lisible par une contrepartie financière sans pour autant le divulguer.
Divulguer la preuve, pas le secret
L’EUIPO a raison d’affirmer que la propriété intellectuelle (PI) doit être visible avant de pouvoir être financée. Pour la PI non enregistrée, la solution pratique n’est pas de divulguer davantage de contenu, mais de mieux divulguer les preuves : ce qui existe, depuis quand, qui le détient et s’il est resté inchangé. Ce sont des informations qu’un prêteur peut utiliser, mais pas un concurrent.
Dans la deuxième partie, nous nous intéressons au point de vue du prêteur. Même lorsque la PI est visible, le rapport constate que les banques continuent de la décoter fortement, en raison d’un cercle vicieux : pas de transactions signifie pas de données, et pas de données signifie pas de transactions. Nous examinons ce qu’un prêteur doit réellement savoir sur un actif de PI donné, et quelle partie de la réponse seul le propriétaire peut fournir.
Pour découvrir concrètement comment fonctionne un enregistrement certifié et vérifiable, rendez-vous sur bernstein.io.
Source : EUIPO, Financement adossé à la propriété intellectuelle (avril 2026) : Résumé ; section 2.1.1 (asymétrie d’information) ; section 2.2.2 (identification des actifs incorporels, IAS 38) ; section 4.1 (Priorité 1 : rendre la propriété intellectuelle visible). Bernstein fournit des éléments de preuve, et non des conseils juridiques. Ces éléments ne sauraient se substituer aux brevets, marques ou contrats.
